*

Kotimaan katsaus

Miksi Niinistö on paras vaihtoehto?

Oikeastaan ainoa syy, miksi aion äänestää Sauli Niinistöä seuraavissa presidentinvaaleissa on puhtaan epäitsekkään taloudellinen. Syy ei ole hänen loistavassa suoriutumisessaan vaativissa ja hallinnollisissa, poliittista harkintakykyä vaativissa päätöksissään tai mallikelpoisessa flirttailussaan Putinin kanssa. Syy ei ole millään tavalla poliittinen ja suhtaudun ylipäätään presidenttiyteen kyseenalaistaen. Tämä ei tarkoita silti sitä, että olisin häneen mitenkään erityisen pettynyt; vuosiin hän on ollut mallikelpoisin presidentti toimimaan maamme maskottina poliittisessa vaikutuskentässä, joskaan en ole varma tämän viran tarpeellisuudesta nykyajassa. Eikö pääministeri riittäisi edustamaan maamme asioita nyt kun tapetilla ovat muutenkin säästötalkoot? Presidentistä luopumisen suurin este lienee muutoksen pelko? Koska kuitenkin elämme ajassa, jossa presidenttiä tunnustetaan, tätä suurempi vaikutin äänestyspäätökseeni on Suomen valtion taloudellinen säästö. Suomi ei tarvitse enää ainuttakaan työtöntä tyhjäntoimittajaa nautiskelemaan loppuiäkseen verovapaista ex-presidentin eläkkeistä ja muista eduista. Niinistöä äänestämällä Suomen valtio säästää seuraavan kuusvuotiskauden aikana useita satoja tuhansia euroja turhaa rahanmenoa tämän jääden tekemään edes niitä vähäpätöisiä poliittisia edustustehtäviään kuin jääden taka-alalle verovapaalle eläkkeelleen. Toisaalta muut presidenttiehdokkaat voivat kestittyä tahoiltaan tuottavampaan toimintaan kuin olemaan presidenttinä oloneuvoksena. Samalla Niinistö, kuten muut aiemmatkin presidentit vanhenevat ja ovat lähempänä vehreämpiä metsästysmaita kuluttamasta verovaroja. Vaikka säästö valtion tasolla onkin marginaalinen, pidän tätäkin merkittävänä huomioiden presidentin viran tarpeellisuuden. Tämän ylihintaisen instituution osalta pienikin säästö on parempi kuin, että kelvokasta presidenttiä vaihdetaan pinnallisten poliittisten vivahteiden vuoksi uuteen, mahdollisesti huonompaan ja päästetään edellinen nautiskelemaan vapaa-ajasta veronmaksajien piikkiin. Pienistä puroista syntyy suuri virta ja sekin on syytä ohjata sinne, mistä saavutetaan maksimaalinen hyöty panokseen nähden. Presidenttiys ei ole nykyajan Suomessa tarpeellinen eikä edes tuottava virka, johon kansan verovaroja kannattaisi tuhlata yhtään enempää kuin nykyisellään on pakko. Siksi nykyinen presidentti jatkakoon, mikä on pienempi paha kuin uuden valinta. Toivottavasti kuitenkin tästäkin instituutiosta voidaan vielä jonakin päivänä terveen järjen valossa luopua perinteiden häiritsemättä rationaalista päätöksentekoa. Vähiten vahinkoa aiheuttava siis voittakoon!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Presidentti valitaan suoran äänestyksen tuloksena. Presidentti on ainut jäänne demokratiasta Suomen valtionhallinnossa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Vastaan ensin blogistille. Näinhän se menee että siinä säästyy presidentin eläke. Oletko ajatellut kuinka paljon haittaa hän ehtii tekemään kuuden vuoden aikana Suomelle sellaisenaan kun ei ajattele vähääkään työnantajansa etua?
Hänhän ei ole tähänkään mennessä tehnyt mitään hyödyllistä.
Olisiko parempi että meille valittaisiin presidentti joka tekee jotain myös Suomen hyväksi?

Sitten tuo demokratia. Meillä on nyt näennäinen parlamentaarinen demokratia joka on siis vain näennäinen. Eduskunnassa, siis kansanedustuslaitoksessa, istuu 199 kansan valitsemaa kansanedustajaa. Tämä on vain näennäistä koska he ovat siellä puolueensa edustajina, eivät suinkaan kansan tai äänestäjiensä edustajina. He joutuvat, vastoin lakia jos oikein ymmärrän, kannattamaan ehdotuksia joita heidän edustamiensa puolueiden johto tekee ja laittaa hallituksen tekemään ehdotuksia eduskunnalle jossa edustajien on puoluekurin mukaan äänestettävä puolueen tahdon mukaan, muutoin tulee kaikenlaisia sanktioita ja viime kädessä työttömyys kun kausi päättyy. Mistä nämä ehdotukset sitten alunperin tulevat hallitukselle on toinen asia.

Presidentti on kansan valitsema ja vastaa vain kansalle. Tosin häneltä on viety lähes kaikki valtaoikeudet pois juuri niiden toimesta jotka ovat olleet ja ovat demokratiaa vastaan.
Presidentillä pitäisi olla oikeus hajottaa eduskunta ja nimittää hallitustunnustelija. On usein esitetty että sitä oiokeutta Kekkonen käytti väärin. Käyttikö niin väärin, hän hajotti eduskunnan yhden kerran kun hallitusta ei saatu kasaan. Vain yhden kerran 25 vuoden aikana. Voidaanko puhua väärinkäytöstä.
Jios puolueet ovat niin erimielisiä että eivät pysty sopimaan halituspohjasta niin on aivan oikein että pidetään uudet eduskuntavaalit joissa demokratian sääntöjen mukaan valitaan uudet edustajat joilla ehkä on enemmän järkeä.
Saksassa ollan nyt jo oltu yli kolme (3) kuukautta ilman hallitusta. Koska puolueet eivät pääse yhteisymmärrykseen noudatettavasta politiikasta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kun persujen tekstejä aina haukuataan, niin tasa-arvon vuoksi kommentoin tekstin ulkoasua:
Järjetön massa sanoja. Ei kappalejakoa. Ei rivinvaihtoa. Välimerkkejäkin puuttui paljon. Ehkä ominaista niinistöläisille? En mä näistä muuten, mutta tasapuolisuuden nimessä ;)

Niinistön flirttailua Putinin kanssa kehut, mutta kun Huhtasaari mainitsee Putinin, on se kamala asia?

Hieno pointti, että Niinistöä pitää äänestää siksi, kun hänen eläkeelle jääminen tulisi niin kalliiksi :)
Helmi!

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Se jännä kun ihmiset tahtoisivat vähentää valtaa presidentiltä ja lopettaa koko instituution vaikka me valitsemme hänet reiluilla* vaaleilla!

Ja valtaa halutaan antaa pääministeri jonka valitsee jotkut? siitä ryhmästä joka on eniten saanut paikkoija (ei ääniä vaan paikkoja) .. Vaaleilla jotka eivät ole läheskään niin reilut kun presidentin vaalit!

Aika jännää eikö?

*Niin reilut kun vapaassa demokratiassa voi

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Se jännä kun ihmiset tahtoisivat vähentää valtaa presidentiltä "

Anteeksi, ketkä ihmiset?

"Joulukuussa julkaistussa Helsingin Sanomien gallupissa 52 prosenttia vastaajista sanoi, että presidentin roolia sisäpolitiikassa pitäisi vahvistaa."
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Presidentille-...

No tarkoitit kai ne alle 50%..

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

En sanonut missään että olisi enemmistöä.. Mutta on se 48% uskomattoman paljon! Veikkaan että tuosta hyötyjät vaikka 20% otetaan pois, niin loput ovat niitä jotka eivät ajattele asiaa pidemmälle, vaan: "parempi ottaa valtaa pois yhdeltä henkilöltä ja lisätä sitä hallitukselle jossa on enemmän porukkaa". Ongelma ettei ihmisiä kiinnosta miettiä tälläisiä asioita loppuun! Kuten kommentti numero 2 Jocke Rantanen kirjoittaa. Tuollaisesta kun rupeat selittämään sellaiselle jota ei politiikka kiinnosta paskan vertaa. Niin huomaa hänen ihmettelynsä ja hänen reaktionsa, kuinka ulapalla ihmiset ovat! Ja he äänestävät vieläpä..

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #6

"Mutta on se 48% uskomattoman paljon!"

Anteeksi mikä 48%??
3 % vaalikonetta käyttäneistä äänestäjistä kannatti valtaoikeuksien vähentämistä.
6 % ehdokkaista kannatti oikeuksien vähentämistä.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen Vastaus kommenttiin #7

Jos 52% kannatti pressan valtaa laajentaa niin eikös ne loput 48 ollut kannattamatta.. tosin eihän se tarkoita että nuo 48% tahtoisi lisää ottaa pois presidentiltä.. ehkä he ovat tyytyväisiä nyky tilanteeseen. :)

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #8

Eiköhän siellä ole joukko jolla ei ole kantaa tai ei krro sitä. Yleensä se on 10 - 15%. Kun joku mielipde saa 52 niin vastakkaiselle jää 20 - 30 %

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #8

52% kannatti vallan lisäämistä. 6% kannatti vähentämistä. Loput 42% oli tyytyväisiä nykyiseen.

Toimituksen poiminnat